开卷有益还是无益
开卷倒底有没有益，我想让事实说话。古今中外，哪一个卓有成效的人不曾千万次开卷？正是因为开卷读书，他们成名成家，成就非凡。孔子读书破万卷，编写修订了《诗》与《书》；司马迁读书破万卷，写成了《史记》彪炳千秋；李白读书破万卷，斗酒诗百篇；鲁迅、郭沫若读书破万卷，成为中国现代文学的巨匠……高尔基说得好：“书籍是人类进步的阶梯。”多读书增长知识，使人聪慧，已经成为铁的事实。英国哲学家培根有句名言：“史鉴使人明智，诗歌使人巧慧，数学使人精细，博物使人深沉，伦理使人庄重。”这诸多意思，可一言以蔽之：开卷有益。如果我们不读书，哪来的知识？关于读书有益的名言数不胜数。大家说一说，这么多的名人、伟人总结出来的经验，难道不能充分说明“开卷有益”吗？
我认为开卷有益。高尔基说过：“书籍是人类进步的阶梯。”多读书，就会增长知识。爱迪生不就是一个例子吗？他读了很多书，从中得到了启发，又进行了大量的实践，才发明出来电灯。
同学们，我方观点始终不变，那就是“开卷有益”。大家都十分熟悉唐朝诗人杜甫的名言：“读书破万卷，下笔如有神。”书是人类智慧的结晶，书是人类历史经验的总结，书是社会生活的反映。读书可以彻悟人生的意义，读书可以洞晓世事沧桑，读书可以广济天下民众，读书可以步入智慧的殿堂。自古以来，人欲成才，士欲济世，务必读书。只有饱览群书，方可成人成才。怎能说“读书无益”呢
开卷是否有益
三国的马谡也是饱读兵法，但言过其实，导致失街亭。2.纸上谈兵，战国赵括兵败被杀。纸上谈兵讲的是赵国的名将赵奢的儿子赵括，熟读兵书，很年轻的时候兵法就已经读得滚瓜烂熟，极善于谈论如何用兵，就连他的父亲赵奢也难不倒他。后来，赵王拜他为大将。在长平之战中，只知道照搬兵书，而不会灵活运用，结果惨败，四十万部下全部被俘，赵括自己也被秦军射死，搭了性命。读书也是一样，只知道死读书，而不知道如何应用书中的知识，开卷照样没用。汉代刘向曾说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”书既然是药，就具备两种功能：一是良药，药到病除；一是毒药，置人于死地。果戈理《死鬼灵》中的比什伽秋，什么都读，他并非饱学之士，而是缺少鉴赏力的傻瓜；《庄子·列御冠》中的朱泽漫，他学了一门特殊的杀龙技术，其实没有什么地方有龙可杀，他才明白世间无龙，其本领白学也。如此说来，如不加选择地开卷，总会事倍功半，害多益少！ 3.20年代的德国，不少人因看了希特勒的《我的奋斗》，受其不良影响而论为希特勒的殉葬品。“不好的书就像不好的朋友一样，可能会把你戕害”。一点也不假，现在就有一部分同学迷上了武侠或言情小说，整天看那些庸谷怪诞的书籍，而把功课“丢”在一边，导致学习成绩一直往下降，最后造 成竹篮打水一场空。试想，“开”这样的书“卷”，能说是“有益”的吗？“一本好书胜过珍宝，一本坏书比一个强盗更坏。”因此，开卷是否有益，得先看开什么卷。 4.看什么书也很重要，看不健康的书，吸收不好的。就像《蜡笔小新》这本漫画书，我认为这本是给成年人看的休闲读物，而现在看这本书的都是毫无判断是非能力的儿童，学了里面一些不良的语言和习惯。所以，我觉得开卷是否有益是不能一锤定音的
开卷考试有益的辩论词在哪??
我认为开卷有益。高尔基说过：“书籍是人类进步的阶梯。”多读书，就会增长知识。爱迪生不就是一个例子吗？他读了很多书，从中得到了启发，又进行了大量的实践，才发明出来电灯。
世界名人培根说过：“史鉴使人明智，诗歌使人巧慧，数学使人精细，博物使人深沉，伦理之学使人庄重。”这诸多意思，可一言以蔽之：开卷有益。如果我们不多读书，哪来
的这么多知识呢？如果没有了知识，我们怎样辨别人们谁是谁非呢？
书是历史经验的总结，书是社会文化的结晶。读书，可以彻悟人生道理；读书，可以洞晓世事沧桑；读书，可以广济天下民众。如果我们不多读书，哪来的丰富词语去写作文呢？
马克思开卷，获益甚多。他写《资本论》时，就读了一千余册的自藏书，还到大英博物馆看了三间房子的书。如果马克思不开卷读书，可能就写不出《资本论》来了。
杭州四中高二学生文晔从小至今开卷读书。不仅知识面广，文理兼优，还在多家报刊发表文章30余篇，征文获奖五次。一个年方17的学生能有如此成就，不足以说明“开卷有益”吗？人欲成才，士欲济世，务必开卷读书。
我们读书多了，看到那些对我们身心不健康的书，一读就辨别出来了，就不会再看，再买。
“读书破万卷，下笔如有神。”又如“读万卷书，行万里路。”读书是有好处的。希望同学们快快行动起来吧！
开卷有益！
正方：开卷有益
在这个信息化的世界里，读书是我们获取知识的只要途径之一。多读书可以拓宽我们的知识量，丰富我们的文学修养，对日后的说和写都有很大的帮助。
我们的知识就像水库，大量的阅读使我们的水库能够保持储存大量的知识，而我们在补充知识的同时，知识也在不停的往外泄漏。这时，如果我们停止读书，或者读的书少了，水库的水很快就会枯竭。只有不停的、丰富的课外阅读，才能使自己的知识见见丰富，而不会大量流失。大量的知识可以给你的作文提供足够的素材，不然你憋半天也就才写出那么几句毫无疑义且重复罗嗦的话。
求考试利大于弊的辩词
谢谢主席，各位评委、对方辩友，大家好！我方观点是实行考试制度弊大于利的。
曾经大家一度都很追捧美国的考试制度，认为美国的考试制度是人性化的，美国的教育才是真正的素质教育，事实是这样的吗？《上海教育》杂志发表过一篇调查文章，发现其综合性考试试题形式及由多家考试服务机构提供考试服务的方法固然没有一考定终生的弊端，但其副作用也很大，即：测试中出现的低分常常被错误地解释为无论这些学生多么努力，他们学习能力低，因而很难成功。以至于那些自认为或被认为学习能力低下的学生倾向于放弃努力。因而在美国，很多人将其近20年来教育水平出现下降的趋势归咎于这种过于个性化的能力测验考试制度。其负作用还不止于此，由于没有高中会考，也无统一的高考，大学招生根据各社会考试服务机构提供的考试成绩及学生高中阶段成绩进行录取，因而有些高中为使本学校的学生更具竞争力，有意提高学生的成绩。不仅影响大学的生源同时还引导了一种很不好的社会风气。
再回到我们熟悉的中国。首先，我方不否认考试制度曾经的贡献，可是到今天，我们必须考虑到，它还适用于现今的社会吗？素质教育因为当今考试制度的牵制而成为纸上谈兵。为什么考试制度要改革呢？就是因为它弊大于利！
考试制度有好处，公平。标准化的答案在一定程度上提高了公平性、公正性和有效性，但它是不全面的，并不能准确衡量一个人的才能，甚至它连公平衡量一个人的成绩都不能做到！一场考试的偶然性非常大，以一场考试的成败来决定一个人的命运显然不是公平的。有句话对方辩友一定听过很多遍，多次测量取平均值减少误差。而这一点在我们的考试制度中体现了吗？没有啊，对方辩友！
实行考试制度的目的是为了选拔人才。而由于考试制度，考试成绩与升学，工作，高薪及各种荣誉称号的获得密切关联，导致人们把追求高分数作为目标，从而忽视了教育是以培养人才为最基本的目的。学生适应了考试制度却无法适应社会！而与此同时另一些在某领域有很高成就的人才却因为不适应这一制度而铸成遗珠之憾！考试制度不能与社会需求接轨，那么它还能选拔社会所需要的合格的人才吗？不能啊，对方辩友！
现在是一个多元化的社会，是否需要多元化的人才？国家的发展，民族的振兴是否需要多元化的人才？可我们必须看到统一标准、统一内容、统一考试，使学生不能够充分发表自己的观点和意见，不能表明自己的态度和看法，不能形成自己的学术风格和个性雏型。没有特长、没有个性、没有差异，整天看的一本书就是教材，整天做的一件事就是听课，整天想的一件事就是考试。多元化的人才可以在流水线上加工完成吗？当然不能！
也许对方辩友觉得我是在危言耸听，那就然我们来看一组数据。据社科院发布的《2005年：中国教育发展报告》，教育蓝皮书对2005年中国教育满意度的调查表明，36％的中学生在走进校门的那一刻，心情紧张、疲惫、厌烦、焦虑。中学生对学习有兴趣的比例不到50％。由于高考竞争激烈，80％以上的学生产生了“失败者”的心态。人大委员王永炎说：“应试教育这种导向如果不从根本上扭转，那么厌学、缀学的问题解决不了，会导致未成年人犯罪严重，解决起来将十分困难。”
的确现实很残酷，但我们应该看到，应试教育饱受批判的背后是考试制度的弊大于利。考试目的是选拔人才，教育的目的是培养人才，可是现在变成了为了考试而教育从而使得教育偏离了其原本的目的，既培养人才的目的，而弊端也就由此产生。而这一切的一切都是由于实行了考试制度！
最后再次申明，让我们把考试和考试制度区分开来，我方从未否认过考试的作用。根据前文所述学习和上学，教育和教材完全是两个概念。学习未必要在学校里学，而在学校里往往不是在学习而是为了应付考试。当考试成为一种制度的时候，不仅达不到其本身选拔人才的目的，而且带来了极大的副作用！而这种副作用之大，足以掩盖其正面效果。
综上所述，我方观点是实行考试制度弊大于利，谢谢。
开卷有益，辩论会，我是正方，开卷有益辩论100字
高尔基说过：“书籍是人类进步的阶梯。”多读书，就会增长知识，开阔视野。毛主席熟读兵书，才可以让新中国成立的。世界名人培根说过：“史鉴使人明智，诗歌使人巧慧，数学使人精细，博物使人深沉，伦理之学使人庄重。”这诸多意思，可一言以蔽之：开卷有益。如果我们不多读书，哪来 的这么多知识呢？如果没有了知识，我们怎样辨别人们谁是谁非呢？ 书是历史经验的总结，书是社会文化的结晶。读书，可以彻悟人生道理；读书，可以洞晓世事沧桑；读书，可以广济天下民众。如果我们不多读书，哪来的丰富词语去写作文呢？希望能解决您的问题。
开卷有益辩论会 我是反方的
最佳答案正方：开卷有益
开卷有益来自宋太宗:”只要是读书~总会有好处的".自此,开卷有益便成为一个成语.
大家也许想问,为什么要讲这个呢?道理很简单,关键在于"总"字..这说的是总会有好处,而不是只会有好处.所以说,开卷有益需要论证的是读书是有益处而不是读书无害.(千万别被反方缠到这.不然一定会输.原因看完后面的就会明白)
首先,对于好书是有益处的,这点大家都明白.所以要论证的是:所谓的坏书是否有它自己的一些益处呢?对于读书的益处来讲,大能大到使人大彻大悟,痛改前非,走向光明之路,取得成功;小能小到学会几种写作方法,几个词,甚至认识几个字.这些都是读书的益处,没法否认的.因此就可推出几点来论证坏书也是有它的一些益处:
第一 只要被称为坏书的,它必定会影响人的性格,使之走向邪路.但是请想想,如果那些坏书如果无法与读者产生一定的共鸣,使人深入其中,那么哪会造成这样的结果呢?如果这书的结构布局,表达方式,构思描写,语言用词等都平平无奇,
甚至连一般"流水帐"似的作文都不如,那么怎么会与读者产生共鸣呢?因此不论它有多坏,在所谓的坏书里至少能学会一些写作方法,再不济也能认识几个字.这能说它无益吗?
第二 不论是坏书还是好书,它都是根据该书是利大于弊还是弊大于利判断的.也就是说,坏书也是有一定益处.
第三 我国古代的老子就有一种观点:事物都有他的两面性,既然坏书有害,那么就一定有它的益处.
第四 也许你想说:"假设有种坏书,内容不堪入目,文章布局全盘错误,满篇病句错句错字......"直到没有优点可寻. 但是你想过吗,即使存在这种书,有人能看的懂吗?会去看吗?~~~既然不会去看,那么连"开卷"这个前提都没了,如何来谈开卷是否有益或有害??
第五 尽管你可以举出一堆因看书而堕落,疯狂,行凶犯法的事例.那这又能说明什么呢?只能说明是看书的人自己本身心态就不正.那属于心态问题,不能归咎于书.难道有人拿刀去砍去杀人,能怪那刀不好吗???
因此,只要是读书,都是会有益处的,不论大还是小.所以可以推及"开卷有益"是一定成立的.
至于"开卷未必有益",是个中性词,它的一半(有益)是对的,但另一半--开卷无益就存在问题了:无益,并不是有害.就象一辆车在路上行驶,它没有象飞机一样飞上蓝天,难道就能说它在钻地吗?假使论点是"开卷有害",那么根据刚刚的一些论点,自然也是可以成立的,但是要说"无益"~那就是错误的了.所以说,在这个问题上,反方的论点就只对了一半.(而且这一半还是正方的论点).
既然正方的论坛是一定成立,而反方的论点只成立一半,那么还有什么辩的理由呢?明显是正方立于不败之地!
出处： 宋·王辟之《绳水燕谈录·文儒》 太宗日阅《御览》三卷，因事有阀，暇日追补之，尝曰：“开卷有益，朕不以为劳也”。
释义：“开卷 ”就是翻开书，表示读书。比喻读书有好处。
故事： 宋大赵匡胤建立宋王朝的时候，各地还存在着一些割据政权。统一全国的任务，直到他的弟弟赵光义当皇帝后才完成。赵光义即位后改名赵光灵，史称宋太宗。宋太宗统一全国后，立志宏扬传统文化，下令整理各种古籍。同时，又重视各种古代文化资料的收集。在太平兴国年间(976—983年)。下令编纂《太平广记》、《太平御览》和《文苑英华》三大类书，从而为保存和发扬我国的文化遗产，作出了重要的贡献。
《太平御览》中引用的古书，十之七八现在已经无法看到了。所以，又可以说它是北宋前文化知识的总汇。这部书原名《太平编览》。编成后，宋大宗对它非常重视，规定自己每天看三卷，一年后全部看完；因而改名为《太平御览》，意思是太平兴国年间皇帝亲自阅读的书。
宋太宗的政事非常繁忙，经常因处理其他事情而未能按计划阅读这部书，于是就在空暇的日子补读。侍臣怕他读得时间太久，影响身体健康，太宗说：“只要翻开书卷阅读，就会有收益，所以我不觉得疲劳。”
唐古拉山水连绵不绝，那是你我血脉之源；龙骨髓里火光闪耀，那是你我智慧之源；一帧《上下五千年》，那，是你我灵性之源。书是人类智慧的结晶，古人云：开卷有益。
捧一帧书册，看史事五千；品一壶清茗，行通途八百。无须走马塞上，你便可看楚汉交兵；无须程门立雪，你便
可听师长之谆谆教诲。莘莘学子，自幼苦读经书，不惜为此头悬梁，锥刺骨，为的是什么，就是充实自己的知识体系，而这最根本途径就是“开卷”。曹雪芹“披阅十载，增删五次”，方成“红楼巨著”；纪晓岚“饱览群书，徜徉书海”，方得“天下第一才子”称号……他们都是从“开卷”那里得到了最大的益处。
古人云：“常开卷者，常以古为鉴”。可见，开卷亦可使人避免重蹈前人的覆辙。读《谏太宗十思书》，可警示自己“念高危，则思谦冲而自牧；惧满溢，则思江海下百川”。读《论语》，我们懂得要“三省吾身，为人谋而不忠乎？与友交而不信乎？传不习乎？”古人将自己的人生经历和感慨及经验融进书中，因此开卷有益。
“开卷”可以修身养性，陶冶情操，提高人生精神境界。一纸豪迈，高唱“大江东去，浪逃尽”的苏轼开创了“豪放派”的显先河，是当之无愧的“精神贵族”，帘卷西风，“人比黄花瘦”的李易安编织着“温婉”一族的羞涩与怅然；“明月松间照，清泉石上流”。诉说王维“入禅式的境界”；“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。”的谭嗣同大唱“苛利国家生死以，岂因福祸避趋之。”，唱出了爱国的热忱之心……浩荡的历史长河中，古人用精神激起了朵朵浪花，你只需徜徉其中，便可感同身受。可见开卷有益。
高尔基说过：“书，是人类进步的阶梯。”开卷者古来就有，有“五柳先生”那“不求甚解”读法的；也有朱光潜倡导的“字字推敲，咬文嚼字”读法的；更有王国维所谓的三种读书境界……但终归来看，开卷是有益的，因为开卷既是知识之源，又是古人之鉴，更是修养之法。
反方：开卷末必有益
人们常说：“开卷有益，看书有益。”但是，仔细一推敲，这种说法也不完全正确。如果我们对每一本书都感到兴趣，那“开卷有益”也就未必有益了。
现在的同学可能都喜欢看武侠、言情只类的小说、书刊，有时会达到废寝忘食、手不释卷的程度，他们一旦看迷了书，便会走火入魔，那他们上课一心只想着书，没心思学习，成绩就会一落千丈。还有些人被书中的一些情节所吸引，模仿书中的人物，有时还会走向犯罪的道路。这不是看书害了自己吗？这只是“开卷未必有益”中包含的第一层：开卷不一定有益。还有第二层。
其二就是，我们看书，要有选择。那些不健康、对我们没有多大帮助的书，就不要看。要看书，就看一些有利于我们身心健康、对我们学习、生活中都有帮助的书。这样的书就是好书，只有看好书，就不会毁了自己。有人把书比作了朋友，看好书，就是交好朋友，才会进步；则看不好的书，当然是交不好的人作朋友，那样你就会退步。因为近朱者赤，近墨者黑嘛！所以，只有看好书才会对你有益。 因此，我的观点是：开卷未必有益。 我真心的希望，每位同学都能有选择的看书。而不要因为看错了一本书，将自己引入歧途，毁了自己的一生。
我认为开卷未必有益。诚然，读书可以使人增长知识，陶冶性情，修养身心，但“开卷”只是“有益”的必要条件，而不是充分条件。
汉代刘向曾说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”书既然是药，就具备两种功能：一是良药，药到病除；一是毒药，置人于死地。不是吗？20年代的德国，不少人因看了希特勒的《我的奋斗》，受其不良影响而论为希特勒的殉葬品。“不好的书就像不好的朋友一样，可能会把你戕害”。一点也不假，现在就有一部分同学迷上了武侠或言情小说，整天看那些庸谷怪诞的书籍，而把功课“丢”在一边，导致学习成绩一直往下降，最后造 成竹篮打水一场空。试想，“开”这样的书“卷”，能说是“有益”的吗？“一本好书胜过珍宝，一本坏书比一个强盗更坏。”因此，开卷是否有益，得先看开什么卷。
有位哲人曾说过，能够摄取必要营养的人，比吃得很多的人更健康。同时，真正的学者往往不是见书就读的人，而是会读书的人。有的人看书不认真思考，只是浮光掠影、蜻蜓点水式的随便翻翻，有的人去读不适合自己的书，有的人甚至抱着猎奇的态度去读书，试问，这样的“开卷”，又何益之有？
“开卷有益”这个成语，作为强调读书的重要性，自然有它的积极意义，但若作为“开卷”就“有益”的断语，却是不妥当的。
“书都读得来的人，还怕有什么做不来。”这句名言是说什么书都读的人，什么事都做得出来。那么，那个人如果看了不良的书，看过瘾了，可能会做出不良行为。
果戈理《死鬼灵》中的比什伽秋，什么都读，他并非饱学之士，而是缺少鉴赏力的傻瓜；《庄子·列御冠》中的朱泽漫，他学了一门特殊的杀龙技术，其实没有什么地方有龙可杀，他才明白世间无龙，其本领白学也。如此说来，如不加选择地开卷，总会事倍功半，害多益少！
作家赵树理说：“读书也像开矿一样‘沙里掏金’”。
梨子吃了对心脾有害；红枣吃了对牙有害；药吃了对身体有益，但也有副做用。
英国作家菲尔丁所云：“不好的书也像不好的朋友，可能会把你戕害。”如果片面理解“开卷有益”任为一切书皆读，而不取舍，不问内容，读了就有益，其实不对！我们必须学灰一种本领选择最有价值有所感悟的适合自己阅读的好书才有益。
所以，我希望大家切记，开卷是未必有好处的，因为没有一个人是十全十美的。也没有一本书的