胡佛的政策到底算不算自由放任政策
首先，我要声明我对凯恩斯主义和自由放任主义都没有过深入的理论研究，所以只能提供一点点很粗浅的个人看法供批评指正。
其次，传统的中国人比较习惯一种“非黑即白”的观念。大家小时候看电影，基本都会问大人“这个是好人还是坏人”，就是这样种观念的体现。但是很多事情并不是一个非此即彼的关系。尤其在学术探讨上更是如此。所以，就算胡佛的政策不算自由放任主义，也未必就能和凯恩斯主义挂钩。
下面说说自由放任主义。自由放任主义的出现比凯恩斯主义早很多，早在18世纪就出现在经济学概念里了。当时重商主义和重农主义相对，重农主义反对政府对贸易的干涉，实行完全的自由贸易；而重商主义则强调国家要管制经济，增加出口，限制乃至禁止进口，通过对外贸易增加国家财富。在当时重商主义占据了上风，曾经在欧洲风靡一时，但到19中叶起，以英国为代表的欧洲国家逐渐放弃了重商主义。
自由放任主义并不是说政府对经济完全不管，只是主张尽量少管，或者能不管的就不管，因为自由放任主义认为市场是万能的，经济有了啥问题市场会自己搞定，政府所要做的就是处理好经济以外的问题，比如治安啊，国防啊，等等。
但问题在于，首先很多问题并不是纯粹的经济问题，经济问题和社会问题往往有千丝万缕的联系，而社会问题不能完全靠市场来解决；其次，自由放任主义作为一种经济理论，同样有着很严格的理论假设，最基本的就是要求一个完全自由的市场，而且还不仅仅是国内市场，最好是全球性市场，而这种假设与现实相距很远。这就注定了自由放任主义在推行的过程中多多少少肯定要打折扣，这是没有办法的事情。
此外还要注意到胡佛所面临的特殊情况，那就是1929-1933年经济大危机。不管胡佛在理论上是否承认市场已经不是万能的，作为时任美国总统，他都必须采取一些有别于自由放任主义的措施，诸如实行联邦储备政策，提高个人所得税税率，构筑关税壁垒等，来挽救美国经济。别的不说，构筑关税壁垒这是传统的自由放任主义所绝对无法容忍的。但没办法，如果他只是一个大学教授，他可以继续坚持自己的学术观点；但他当时是美国总统啊。
所以说，在胡佛的任内，他已经开始采取一些干预经济的措施，只不过这些措施的幅度可能比较小，也比较浅，不像罗斯福那般大刀阔斧。所以你的老师说二人的政策很多方面一致，这也没错。但我感觉，不能就此将胡佛归在自由放任主义之外。胡佛采取的干预经济的措施，从程度上是相当保守的，而且他拒绝稳定股市的建议，否决国会的救济方案，他只要求工商界和劳工自愿组织起来，共同维持生产和投资，由此可以看出胡佛采取的干预措施应该是非常不情愿的，即使采取了这些干预措施，也仍然强调“自愿组织”。说明他仍然没有从根本上放弃自由放任主义。
当然更不能把他和凯恩斯主义挂钩，这个就不用详细说明了。
说句题外话吧，我个人感觉胡佛的总统任期应该是比较痛苦的。一方面是落差很大，另一方面是自己固有的理念受到冲击，而且不得不采取一些与自己理念不尽相同的措施，而采取措施的时候又相当的无奈。
最后再声明一下，我个人对凯恩斯主义和自由放任主义都没有太过深入的理论研究，这些只是一点点很粗浅的个人看法。欢迎大家拍砖。
胡佛自由放任政策 法律问题
法律分析:
第31届总统胡佛（1929—1933年） 采取自由放任政策，反对国家干预经济。 看不见的手自由放任主义认为，市场经济中有一只能自动平衡商品的总供给和总需求的手，被称为“看不见的手”。 因此，自由放任主义认为，政府唯一的作用就是防止暴力、偷窃、欺骗，确保个人自由和公民机会相等。 这种经济理论的信条是：“管得最少的政府就是管得最好的政府。 ”
法律依据:
《中华人民共和国宪法》 第二条 中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。